En juillet 2021, le président tunisien Kais Saied a limogé son Premier ministre, suspendu le Parlement et commencé à gouverner par décret. Le pays qui avait été le seul succès démocratique du Printemps arabe – le même pays qui avait mené un dialogue national récompensé par le prix Nobel de la paix, ratifié une célèbre constitution et organisé des élections compétitives – a fait faillite avec peu de résistance publique. Les sondages des mois suivants ont montré un soutien majoritaire à la consolidation. Les institutions que les théoriciens occidentaux de la démocratie avaient passé une décennie à vanter n’ont pas tant échoué qu’elles sont devenues inutiles.
C’est une énigme intrigante. La Tunisie possédait presque tout ce dont une démocratie a besoin, selon la science politique traditionnelle. Il y avait une société civile, en particulier les puissants Union Générale Tunisienne du Travail (UGTT) – qui avait soutenu le pays pendant la crise de 2013. Il disposait d’une constitution écrite rédigée par compromis. Il y a eu des élections, des transferts de pouvoir pacifiques et une presse active. En 2014, les observateurs pourraient vraisemblablement citer la Tunisie comme la preuve que la démocratie arabe n’est pas un oxymore. Mais sept ans plus tard, les Tunisiens ont troqué cette démocratie contre un homme fort, et ils l’ont fait sans trop de regret.
Les autopsies classiques mettent l’accent sur la faiblesse institutionnelle, le factionnalisme ou la conception constitutionnelle. Même si ces facteurs ont eu un impact, ils passent à côté de l’histoire la plus profonde. L’effondrement démocratique de la Tunisie n’était pas, fondamentalement, une crise institutionnelle. Il s’agissait d’une crise des performances économiques que les institutions ne pouvaient pas absorber, qui a miné la confiance et a finalement fait apparaître le populisme autoritaire comme un choix rationnel. Cela constitue à la fois un parallèle et un avertissement pour l’Amérique.
La révolution de 2011 n’a pas commencé par un vote ou un manifeste ; tout a commencé avec un vendeur de fruits au chômage qui s’est immolé par le feu pour protester contre le harcèlement policier. Le grief initial était la précarité économique et la transition démocratique qui a suivi les obligations économiques héritées qu’elle n’a pas pu respecter. Entre 2011 et 2021, la Tunisie chômage des jeunes Le taux de chômage des diplômés universitaires est resté supérieur à 30 pour cent, et le chômage des diplômés universitaires est encore plus élevé. PIB réel la croissance est en retard par rapport à la vague démographique. Investissement direct étranger jamais retrouvé les niveaux d’avant la révolution. L’économie informelle s’est développée alors que le secteur formel n’a pas réussi à absorber de nouveaux entrants.
Pourquoi la nouvelle démocratie n’a-t-elle pas réussi à tenir ses promesses ? Une partie de la réponse est structurelle. La Tunisie a hérité d’un Code du travail dérivé du français cela rendait le recrutement et le licenciement coûteux, décourageant les investissements dans les emplois pour les jeunes travailleurs. Ces règles pourraient convenir à une économie européenne riche, dotée d’une assurance sociale approfondie et d’une productivité élevée. Mais dans un pays à revenu intermédiaire où le taux de chômage des jeunes est de 30 pour cent, ces mesures constituent un plafond pour les opportunités.
Le problème le plus profond était politique. L’UGTT – sans laquelle la coalition révolutionnaire n’aurait pas pu tenir – disposait d’un droit de veto sur les réformes les plus susceptibles de créer de l’emploi. Les programmes structurels soutenus par le FMI sont au point mort. Les subventions sont restées. La stagnation a érodé la confiance.
C’est le chaînon manquant entre l’éviction de Ben Ali et le coup d’État de Saïed : une décennie au cours de laquelle la démocratie a apporté la liberté mais pas le travail, et au cours de laquelle les jeunes Tunisiens, qui avaient fourni les corps de la révolution, se sont retrouvés avec les mêmes perspectives économiques sous la démocratie que sous l’autocratie – et ont conclu, non déraisonnablement, que la forme politique était une préoccupation secondaire.
Le rôle de l’UGTT met en lumière un paradoxe au cœur de la théorie démocratique. La société civile est censée être un rempart de la démocratie. En Tunisie, c’était le cas – mais c’était aussi l’un des obstacles à la survie démocratique.
Les États-Unis n’ont pas d’équivalent à l’UGTT, et le déclin des syndicats américains est une véritable perte pour la voix des travailleurs. Mais le schéma sous-jacent est familier. Les intérêts organisés des deux partis bloquent les réformes visant à améliorer la productivité – dans les domaines du logement, des licences professionnelles, des permis d’infrastructure, des soins de santé et de l’éducation – et les citoyens vivent la stagnation qui en résulte comme un échec institutionnel généralisé. La leçon n’est pas que davantage de syndicats sauveraient la démocratie américaine, mais que la démocratie nécessite des coalitions désireuses d’apporter des améliorations matérielles, et que les groupes d’intérêt organisés peuvent faire obstacle à cette réalisation. Cela est déjà évident dans de nombreux domaines de la vie américaine, avec des processus démocratiques tels que la participation citoyenne ou les groupes d’intérêt qui freinent le développement des infrastructures.
Cette histoire économique donne un contexte à la déclin de la confiance au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et au-delà. Les citoyens ne perdent pas confiance dans le système judiciaire, les législatures, les partis politiques et la police dans l’abstrait ; ils perdent confiance lorsque ces institutions ne parviennent pas à résoudre les tensions économiques. Et une fois que la confiance a atteint son point le plus bas, les institutions cessent de fonctionner comme des boucliers et commencent plutôt à fonctionner comme des cibles.
Le système des partis en Tunisie s’est effondré parce qu’aucun parti n’était en mesure de tenir ses promesses économiques, et l’opinion publique a conclu – à juste titre – que les partis étaient un cartel d’élites en conflit qui différaient sur tous les points, à l’exception de leur incapacité à fournir un travail significatif. L’ascension de Saied était un verdict populiste contre ce cartel. Le parallèle américain est indubitable : des décennies de stagnation des salaires, de déclin régional et d’indifférence des élites ont produit des mouvements populistes à gauche (Bernie Sanders, Zohran Mamdani) comme à droite (Donald Trump, JD Vance) avec un diagnostic commun d’échec malgré des désaccords sur les solutions.
Cela se reflète dans l’affaiblissement du système judiciaire. Saïed a démantelé le système judiciaire tunisien en tirant parti perceptions de la corruption– des perceptions ancrées dans des décennies de capture sous l’ère Ben Ali et que la transition de 2011 n’a jamais pu réparer complètement. Le manque de confiance a rendu l’institution jetable. Américain nominations judiciaires politisées ont également érodé les perceptions de neutralité, créant une structure d’autorisation permettant de restreindre l’autorité judiciaire, ce qui aurait été impensable il y a à peine une génération.
Le plus frappant est le différentiel de confiance entre les services de sécurité. La Tunisie en 2019 avait environ 62 pour cent font confiance à la police, contre 96 pour cent aux forces armées, une tendance qui recherches récentes est considéré comme un indicateur avancé de régression. Le manque de confiance dans la sécurité locale stimule les protestations ; une confiance militaire élevée légitime la consolidation. Les États-Unis voient en déclin la confiance dans la police fédérale et locale ainsi qu’une confiance élevée et persistante dans les forces armées. Alors que les griefs économiques sont ce qui pousse les citoyens dans la rue, le différentiel de confiance est ce qui détermine la manière dont l’État réagit lorsqu’ils y parviennent.
Le dernier avertissement est au Parlement. Saïed mis à l’écart le parlement en statuant par décret une fois que la confiance dans le corps législatif s’est effondrée. Le pouvoir législatif américain dérive dans la même direction, avec hausse des décrets comme la productivité du Congrès chute. Une législature qui ne peut pas mettre en œuvre sa politique économique devient une législature dont le contournement sera toléré et, éventuellement, ratifié.
Les États-Unis ne sont pas la Tunisie, et les différences comptent. Le PIB par habitant américain est plus de quinze fois supérieur à celui de la Tunisie. Ses institutions sont plus anciennes et son système constitutionnel a survécu à des crises qui auraient mis fin à la plupart des démocraties.
Mais rien de tout cela n’est une raison pour se reposer sur ses lauriers.
L’effondrement de la confiance américaine a ses propres racines économiques. La croissance du salaire médian a en retard sur la productivité pendant quatre décennies. Logement et soins de santé les coûts ont dépassé les salaires sur presque tous les paramètres. Les divergences économiques régionales ont bloqué des communautés entières – villes manufacturières de l’Ohio et de Pennsylvanie, régions agricoles des plaines, anciennes économies d’extraction de ressources de l’Ouest – dans des conditions de déclin à long terme. La cohorte de Américains Aujourd’hui, l’âge mûr est le premier dans l’histoire moderne à ne pas espérer faire mieux que ses parents.
Ces conditions ne produisent pas un chômage des jeunes de 30 pour cent. Ils produisent quelque chose de plus subtil et sans doute plus dangereux : le signal politique persistant, envoyé par tous les canaux disponibles, que le système ne délivre plus. Lorsque ce signal atteint simultanément toutes les institutions – le Congrès, les tribunaux, la police locale, les agences fédérales, les partis – le résultat est le genre de paysage de faible confiance que Saied a exploité, transposé dans une démocratie plus vaste et plus conséquente.
La tragédie de la Tunisie ne réside pas simplement dans le fait que ses citoyens ont perdu confiance dans les institutions. C’est que ses institutions, contraintes par une coalition révolutionnaire incapable de se réformer, ne pouvaient plus gagner cette foi. Cela a déclenché la descente vers l’autoritarisme.
La leçon américaine n’est donc pas de redoubler de défense institutionnelle seule, mais de construire des coalitions prêtes à fournir des logements, des emplois, des salaires et des opportunités qui rendent la confiance rationnelle. Les réformateurs démocrates qui se concentrent uniquement sur l’intégrité procédurale ne font que traiter les symptômes. Sans renouveau économique – et sans le courage politique d’affronter les intérêts organisés qui le bloquent de toutes parts – les défenses institutionnelles ne tiendront pas.
Dania Arayssi est responsable de programme et analyste principale au New Lines Institute for Strategy and Policy, où elle travaille sur la recherche et l’analyse politiques au Centre d’Asie centrale.
Henry Rogers est étudiant au New Lines Institute, contributeur au Middle East Policy Council et consultant en affaires publiques auprès du Washington AI Network.
Suivre Persuasion sur X, Instagram, LinkedInet YouTube pour suivre nos derniers articles, podcasts et événements, ainsi que les mises à jour d’excellents écrivains de notre réseau.
Et, pour recevoir des articles comme celui-ci dans votre boîte de réception et soutenir notre travail, abonnez-vous ci-dessous :
