Nous avons soumis deux cas pour arrêter et reporter le procès de l’accusé dans l’affaire

L’avocat Samir DeLo a déclaré dans un communiqué de «  le samedi 01 mars 2025 qu’il avait avec son collègue Ahmed Sawab pour soumettre deux affaires devant le tribunal administratif dans la première capitale afin d’annuler le contrat de première instance dans l’affaire connue dans les médias sous le nom de «complot contre la sécurité de l’État» et le second est urgent afin de reporter et d’arrêter la mise en œuvre de l’essai de l’État lors de la marche mardi 4.

Ajoutant qu’un certain nombre de défendeurs étaient sur l’affaire, en attendant le tribunal administratif pour rendre sa décision demain, lundi.

Il convient de noter que la présidence de la Cour de première instance en Tunisie a été dirigée il y a quelques jours correspondant à la loi des avocats en Tunisie, qui a expliqué sa décision de mener à distance le procès et de ne pas amener les défendeurs au siège de la Cour comme une « menace réelle », et la question comprend également « le pôle judiciaire publié et spécifique au cours du mois de mars 2025 », à l’avant, à l’avant du pôle judiciaire.

Delo a remarqué qu’il est évident de la Cour administrative de rendre justice à ses clients dans leurs réclamations, étant donné que «la décision de la présidence de la Cour de première instance en Tunisie est une décision inacceptable et n’a pas pris l’approbation des défendeurs en plus que la décision a confondu la confidentialité et le procès avec le réel danger et le danger approfondi» selon son appréciation.

Les phases de l’affaire remontent à février 2023, lorsqu’un certain nombre de politiciens, militants de la société civile et avocats ont été arrêtés, afin d’être en particulier, afin de « former une réconciliation afin de conspirer contre la sécurité interne et externe de l’État ».

Les familles de l’accusé, des composantes politiques et des droits de l’homme et de la société civile ont exprimé leur rejet de la décision de tenir les séances de procès à distance, considérant que la décision « constitue une violation flagrante des principes d’un procès équitable » de son point de vue.